ESPAÑA ES UN PAÍS SERIO NO COMO GRECIA – EPISODIO 5

•marzo 30, 2012 • 2 comentarios
¿¿¿COMO ESTÁN USTEDEEEEES???

¿¿¿CÓMO ESTÁN USTEDEEEEES???

Me jode no haber podido ir a la manifestación, la tarde del 29. Estaba de niñero. Tuve el suficiente sentido común para no ir con la cría: quién sabe si una pelota de goma le habría reventado la cabeza.
Hoy estuve atento a las noticias. Y, de nuevo, España me sorprendió agradablemente:

-Si hacemos la media de las portadas de hoy, ayer hubo una huelga general que no tuvo apenas seguimiento y que, al mismo tiempo, supuso un varapalo de 500 millones a la economía del país, además de incendiar las calles. Por combustión espontánea, imagino.
-El número de participantes en las manifestaciones oscila entre 1 persona (Willy Toledo) y 1.000.000. Dicen de la LOGSE, pero los de antes no aprendimos mucho más.
-En el siglo XXI podemos contar neutrinos. Pero es absolutamente imposible contar personas en una calle. Porque se mueven más rápido que los neutrinos.
-Dicen que el sistema más fiable para medir el seguimiento de una huelga es el consumo eléctrico. Así que los ayuntamientos del PP encienden las farolas durante el día, inventando el nuevo concepto de Farolaesquirola.
-Un helicóptero autorizado para filmar las manifestaciones de los cuatro gatos que secundaron la huelga empieza a filmar a cientos de miles de personas abarrotando las calles. A los diez minutos, le hacen descender por “motivos de seguridad”.
-Tengo varias teorías sobre cuáles eran esos motivos de seguridad:
A) El Helicóptero era la ETA
B) El helicóptero era mucho más lesivo con el medio ambiente que las farolas encendidas a las doce del mediodía.
C) El helicóptero no volaba “como Dios manda”.
D) El helicóptero era una ofensa a la libertad religiosa.
E) El helicóptero lo pilotaba Willy Toledo. Estaba dispuesto a encastrarlo en un bar. <— Yo creo que es ésta.
-Una ministra de trabajo que nunca ha trabajado dice que “la senda reformista es imparable”.
-Al día siguiente, el ministro de economía le presenta los presupuestos del estado español al pueblo belga. Todos los ministerios dispondrán de un 17% menos de fondos. Menos el de defensa. Ahí es necesario invertir, para defenderse de la Kale Borroka catalana. Que está liderada por Willy Toledo, por supuesto. Y por Pilar Bardem.
-Acto seguido, el gobierno anuncia que van a blanquear el dinero negro de todos los que alguna vez hubieran defraudado a la nación a cambio de que les den el 10% del dinerillo que se han sacao.
-Meanwhile, Esperanza Aguirre dice que una huelga contemplada en la Constitución es ilegal, e Iker Casillas le pega un moco a un niño.

Cierro todas las ventanas. Me voy abajo, a ver Hora de Aventuras con la niña. Las andanzas de Jake el Perro y Finn el Humano son lo más coherente que he visto en las últimas 48 horas.

ESPAÑA ES UN PAÍS SERIO NO COMO GRECIA – EPISODIO 4

•marzo 28, 2012 • Dejar un comentario

ESPAÑA ES UN PAÍS SERIO NO COMO GRECIA – EPISODIO 4:

Enciendes el televisor el 28 de marzo de 2012 para ver las noticias mientras comes. Y ves lo siguiente:

-Gallardón proclama que si no tienes hijos no eres mujer de verdad.

-Bono se hace un retrato de casi 90.000 euros a cargo del contribuyente. Caldera, con su dulce acento de borrachín, dice que le parece bien porque es una tradición. Persiste la duda sobre si Bono se hará pintar desnudo o vestido de torero.

-Se pone el ejemplo de que el anterior presidente de la cámara fue más austero y sólo se hizo una foto. Ésta costó 25.000 euros.

-Montoro balbucea que no es que le vayan a poner el culo al magnate del Eurovegas. Pero que bueno, lo mismo habría que ser flexibles.

-Meanwhile, una delegación madrileña y una catalana viajan a Las Vegas a venderle sus encantos al magnate. Dicen que Esperanza Aguirre se lo traga. Pero es que Mas hace un garganta profunda que te mueres.

-Esperanza Aguirre dice que hay que tomar fotos con el movil de todos los piquetes sindicales y avisar a la policía. Han abierto una línea específica para ello. Esperanza da el número. Se equivoca. Resulta ser el número del departmento de informática de la policía. Que bastante faena tienen con los cincuenta gilipollas que llaman cada día con aquello de “yo no he tocado nada pero no me va el programa”.

-Como no tendrán mucho trabajo, la policía se entretiene haciendo cosas utilísimas, como denunciar a un hombre que lleva a sus hijas al colegio en bicicleta. Con un sistema homologado en toda Europa menos aquí. Le amenazan con pasarle el caso a Servicios Sociales y quitarle sus hijas.

-Fernández Díaz, ministro de Interior, dice que piensa subir el límite de velocidad a 130. Según sus palabras “la mortandad no subiría DEMASIADO”.

-Soraya Sáenz de Santamaría canta Mocedades. Sentada al lado de un rey al que no le gusta la música.

Te comes el postre. Apagas el televisor. Te alegras de vivir en un país tan serio. Todo irá bien.

Odio la publicidad y especialmente a Carmen Machi

•marzo 15, 2012 • 2 comentarios

La publicidad. La odio. Es decir, hasta hace un tiempo me limitaba a ignorarla cuanto podía. Ya sé que subliminalmente se implantaba en mi cerebro y me obligaba a COMPRAR COSAS. Pero más o menos pasaba. Cambias de canal, omites los anuncios en un video en internet, ese tipo de cosas. Pero es que ahora es imposible, la publicidad lo envuelve todo.

Por ejemplo, en la televisión. Antes nuestro único problema era cómo soportar los horribles quince o veinte minutos de publicidad entre corte y corte de las películas. Pero eso tenía una fácil solución: dejar de ver películas en la tele. Que la gente se pasara al Megavideo no era por no pagar el cine, la gente va al cine igual, era por no tragarse una puta hora de anuncios en la tele!!! Jamás olvidaré un visionado de Braveheart en Antena3, hace unos años: ya habían descuartizado a William Wallace y llegaba la escena final. Robert Bruce se ponía duro y Hamish arrugaba el morro. Estaba a punto de llegar el clímax de gaitas, pero justo antes de que Hamish soltara un grito salvaje y arrojara el claymore de Wallace para que se clavara en el suelo… ¡anuncios! ¡Hijos de puta! ¡Para cuarenta de segundos de peli que quedaban!
Claro que podría haber sido peor: de entre las filas del ejército inglés podría haber salido Carmen Machi con un Activia en la mano. Sería muy surrealista, Robert Bruce estaría confundido.
“Señora, salga de en medio, que voy a desafiar al rey de Inglaterra”
“¡Eso es porque no te sientes bien por dentro! ¡Tómate un Activia!”
Y Robert Bruce se lo tomaría y diría “diantres, la verdad es que me siento menos hinchado”, y todos se harían amigos y cantarían God Save the King.

Eso me preocupa mucho, ¿sabes? La posibilidad de ir por la calle y que de repente aparezca Carmen Machi doblando la esquina y se interese por mis dificultades a la hora de cagar o tirarme pedos. Yo intentaría explicarle que no es su problema, que me deje tranquilo. Que yo sigo utilizando el viejo sistema mañanero de cortado+cigarrillo. Pero estoy seguro de que ella insistiría e insistiría, mientras algún psicópata me enfocaría con una cámara de mano comprada en los chinos del puerto. Ofrecer resistencia, en estas condiciones, sería inútil: en algún momento aparecerían Jesús Vázquez y José Coronado para inmovilizarme brazos y piernas. Yo me resistiría como Rambo enfrentándose al vietcong, pero no podría hacer nada, estaría ATRAPADO, sí, y Carmen Machi me obligaría a comerme un Activia, enfuñándome la cuchara en la boca. Con los ojos desorbitados, gritando “¡Trágatelo! ¡Trágatelo!”. Muy freudiano todo. Muy jodido.

Y luego están las Telepromos. No hay cosa más odiosa en este mundo que las telepromos. Todos los actores lo hacen mal. Sospecho que ellos mismos se sienten mal. Es decir, tu estás viendo UPA Dance (drogadísimo, por supuesto, que es como más se disfrutaba aquella serie) y de repente escuchas una conversación que no tiene sentido, dos de las bailarinas están explicando que tienen muchísimos problemas con la regla. Pero una tiene la solución: ¡unas compresas súper absorbentes! ZAS picaste, amigo, no tiene nada que ver con el capítulo, ¡¡era una telepromo, jajá!! Al principio esto de las telepromos era sutil, como una especie de experimento sociológico. Pero de alguna forma debe haber funcionado, porque ahora están por todas partes. ¿Quieres ver el resumen del partido del día anterior? ¡Pues te jodes! Porque en la sección de deportes de Cuatro saldrá Manolo Lama o el otro comportándose como borrachos de bar a las cuatro de la tarde, haciendo bromas sin gracia y anunciando los nuevos DVD de Bola de Dragón que te dan en el Marca. ¿Te preguntas qué tiempo hará el fin de semana? Pues cuidado con los mensajes subliminales, porque te la meten doblada.
“Así que ya lo ven, para este fin de semana se espera un tiempo soleado en toda la costa catalana. Pero si van a salir de casa…¡PODRÍAN ENTRARLES A ROBAR! ¡Menos mal que con Securitas puedes llenarlo todo de cámaras de seguridad con las que la policía llegará a tu casa al cabo de cinco horas y así comentar las imágenes del latrocinio!”
Joder, con estos ánimos, cualquiera se va de finde.

En internet, la cosa también se está poniendo dura. Creo que no queda casi ningún periódico que no te reciba con un anuncio gigantesco a pantalla completa que es prácticamente imposible de eliminar. Sobretodo los deportivos. Hoygan, ¡YO NO QUIERO UNA PUTA GILLETTE MATCH 23! ¡ME ESTOY DEJANDO BARBA! Pinches pendejos weones.
¿Quieres ver un video en una página de humor? CÓMETE UN PUTO ANUNCIO. Algunos dan la opción de OMITIR ANUNCIO al cabo de unos segundos, y ahí estás tú, como un francotirador con la mano en el gatillo-ratón, dispuesto a dispararle a la cabeza al anuncio para que se quite de en medio y te deje ver ese importantísimo video de un gato cayéndose de un mueble, o un memo espichándose contra el suelo.
También están los anuncios esquineros. Teóricamente esos no molestan cuando navegas por cualquier página, pero, ¿y los que tienen el sonido activado a un volumen insoportablemente alto? Tu estás ahí, con tu paz, escuchando Mike Oldfield o a Ravi Shankar, muy zen todo, y de repente escuchas ruidos de derrapes, motores y rugidos: un wolkswagen (o la marca que sea) se está anunciando en algún lugar escondido de la web mientras le persiguen horribles criaturas de piedra. Que es lo más normal cuando conduces, por otro lado. Y a ti casi te ha dado un infarto del susto, y andas como loco buscando por toda la página el puto anuncio para quitarle el sonido… ¡si es que puedes! Porque algunos, ni quitarlo te dejan, tienes que oírlos una y otra vez, es el precio a pagar por visitar aquella web.
Esto me jode especialmente, porque entiendo que la publicidad es casi la única fuente de ingresos en internet. Yo mismo estoy preparando un proyecto de página web y ya veo que la única forma de mantenerla es con publi. Pero cojones. Es horrible. Me estoy volviendo loco con tantas marcas.
Ahora hasta las estaciones de metro son publicidad. A la de Sol le han puesto apellido de smartphone. Esto será una avalancha, amigos, todo vendrá patrocinado. Las estaciones, los aeropuertos, los equipos, todo eso ya ha empezado, pero será peor. Irás a misa y las Hostias vendrán patrocinadas. Pronto serán las capitales de provincia. Y hasta los países. Y en algunos casos quedaría hasta bien: con lo cutre que suena a estas alturas la palabra “España”, podríamos cambiarla por Iberia. Nos pagarían una pasta con la que salvar bancos, y a fin de cuentas los griegos ya nos llamaban así.
Está claro: la vida es aquello que acontece entre un anuncio y el siguiente, en todo tiene que haber dinero de por medio, dinero dinero dinero dinero dinero. Hostia ya con el dinero. No queda lejos el día en que la selva amazónica se tale de forma que desde el espacio se advierta el logo de Coca-Cola. O que tres millones de niños chinos salgan un momento de la fábrica para dibujar con sus cuerpecitos el logo de Nike. Así se financiaría la Estación Espacial Internacional, cuya cubierta debería pintarse con trademarks de reconocido prestigio, por supuesto.
Otra opción para seguir volviéndonos locos sería dedicarle tus hijos a una marca. Piénsalo. ¿Qué coño es toda esa gente sucia y vaga pidiendo una Renta Básica? ¡Lo que tenemos que hacer es tatuarles a los bebés una marca comercial en la frente! O bautizarlos con ella, si te dan miedo las agujas. María de la LibertadDigital Sánchez Ochoa. Y te ganas 100 euros al mes de por vida. No está mal, ¿eh?
¡NO LO AGUANTO MÁS! ¡ME ESTOY DESQUICIANDO! Creo que si vuelvo a ver a otro ciudadano coaccionado por Carmen Machi voy a coger un subfusil y me voy a liar a pegar tiros. Aunque para pagar a mis abogados debería realizar la matanza con un cartel promocionando la empresa armamentística de nuestro nuevo ministro de Defensa. Dios mío, tengo que huir al campo.

Cinco razones por las que ABC es el mejor periódico para los memos del mundo

•marzo 12, 2012 • 2 comentarios

¡Hola amigos! Andaba yo hoy navegando por la prensa diaria cuando me he encontrado un artículo que me ha dejado muñeco. Sencillamente, no he podido reaccionar, mis pupilas se dilataron, se me aflojaron los esfínteres y un torbellino de locura monárquica multicolor atravesó mi cerebro hasta licuarlo. El artículo en cuestión podéis leerlo aquí, y por aquello de citar las fuentes de forma específica, diremos que se publicó en ABC el 11 de marzo de 2012 y lo firma un tal Ramón Pérez-Maura. Básicamente, es un intento de justificación racional de la monarquía, argumentado en torno a cinco puntos que se suponen de peso y que, una vez leídos, no constituyen más que una de las mayores gilipolleces que se han escrito este año. ¡Vamos a comentarlos, verás qué risas!

“1 La Monarquía representa la pluralidad de identidad y la constante renovación dentro de la continuidad
La democracia exige el cambio cíclico de gobernantes. Ningún partido puede estar permanentemente en el poder y la alternancia es un componente básico del sistema. Pero en ese mismo sistema, el Monarca puede y debe representar los valores de un país en el que ostenta la jefatura del Estado. Y al representarlos se convierte en un elemento de convergencia entre diferentes intereses de identidad política y étnica. Un Rey de España que ostenta títulos como Rey de Castilla, de León, de Aragón, de Navarra, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Córdoba, de Murcia, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de Conde de Barcelona y de Señor de Vizcaya, por hablar sólo de los territorios que hoy son españoles o aspiramos unánimemente a que lo sean, necesariamente es visto como una referencia incluso por quienes no necesariamente se sienten españoles.

El título de este argumento es bastante ambiguo, así que debemos adentrarnos en el texto para averiguar qué quiere decir este señor. Empieza la cosa con una definición de democracia en la que se da por hecha la “alternancia en el poder”. Hasta ahí es correcto, todos sabemos lo que suele ocurrir durante una segunda legislatura. Aunque eso de alternancia a mí me suena a bipartidismo claro. Es decir, que hay dos grupos que se DEBEN ir pasando el poder, y el resto no sirve para nada, sólo para tocar los cojones. Pero lo bueno de este párrafo es su concepto del rey: como es rey de muchísimos reinos diferentes, pues eso es un nexo de unión entre toda esa gente. Pim pam. Es decir, hasta la gente que odia tener un rey, debería estar contenta, porque al menos se pueden quejar de tener un rey. Efectivamente es una referencia, no te diré que no. También me ha gustado lo de “territorios que hoy son españoles o aspiramos unánimemente a que lo sean”. Que quede clara la unanimidad. Todo el mundo quiere ser español, aunque muchos catalanes, vascos, y demás incautos no se dan cuenta. Pero dentro de ellos también hay un auténtico ESPAÑOL luchando por salir.

“2 La Monarquía es un sistema más moderno
La República es un sistema más natural; es decir, es más elemental, más retrasada. Toda la civilización es una resta a lo natural. Todo lo que es más natural es más inferior. El reparto comunal de los bienes es más natural que la propiedad. Toda la civilización —los Reyes, la propiedad, el contrato matrimonial— implica un elemento de modernidad y es complicación y artificialismo, sobrepuestos, como freno y límite, a esas naturalidades. Como son también añadiduras a lo natural la educación, los modales o la corbata. Y precisamente por la elaboración y decantación a través de los siglos que conlleva una Monarquía, hay que entender que no está en la mano de cualquier pueblo tener una Monarquía, pero sí lo está el tener una República. Una revolución se hace en 24 horas; una Monarquía resulta de la decantación de los siglos.

Este párrafo es “lo más”. De verdad. El título ya acojona. Porque decir, así en frío, que la monarquía es un sistema más moderno, es, no sé… como decir que escribir cartas con pluma y sellándolas con lacre es un sistema de comunicación más moderno. En cuanto a la redacción del texto, parece escrito por alguien que perdería en la primera ronda de “sabes más que un niño de primaria”. Pero antes de juzgar leamos los argumentos.
Según este señor, el mundo se divide entre lo NATURAL (que viene por intuición, innato al hombre, cercano al animalismo) y lo ARTIFICIAL (que es pura construcción humana). Según este señor, lo natural es “más peor” y lo artificial es “más mejor”, porque está más humanizado, es menos animalesco. Viendo como se comportan algunos hombres, y cómo lo hacen algunos animales, me atrevería a poner en duda semejante afirmación, pero no quiero precipitarme, sigamos el texto.
Asumiendo que lo natural es feo y lo artificial es majo, este hombre opina (y sentencia como si su palabra fuera la palabra de Dios. Es decir, que Dios es columnista del ABC) que un reparto comunal de bienes es más natural que la propiedad privada, y por tanto, es peor. Porque es más fácil. Ni se le pasa por la cabeza que también es más justa. Gazapillo. Pero a partir de aquí se pone a mentir y a confundir.
Mentir, porque es mentira eso de “no está en la mano de cualquier pueblo tener una monarquía”. Todos los putos pueblos del mundo han tenido un jefe no designado al que han llamado, en su idioma, “rey”. Un jefe que se ha autoimpuesto. Es algo que ocurre en todos los pueblos que tengan entre ellos a un matón. Y si ahora no todos los pueblos lo tienen, es porque le han decapitado, o le han pegado una patada en el culo. Según las perrerías que les hubiera hecho. En cambio, no está en la mano de cualquier pueblo tener una república. Porque en muchos de esos pueblos, los reyes lo impiden.
Y confundir, porque su último argumento es falaz. Dice que una revolución la haces en 24 horas, pero una monarquía es cosa de siglos.
Pero es que una revolución no es un “sistema de gobierno”. Es un arranque de ira que destroza ciudades y aniquila al sistema de gobierno. Es lo mismo que hacen los reyes a los que no les tocaba reinar y se cargan a su adversario: también lo hacen en 24 horas, y sin decantación alguna.
Por otro lado, reconozco que me ha encantado eso de la decantación. De primeras piensas en las depuradoras de agua, que por decantación separan el agua limpia de la mierda. Aunque en este caso, el papel de mierda lo hace la monarquía, ya que es un elemento artificial entremezclado con el agua natural que es la población. ¿No? También puedes tomártelo como que una monarquía es como un buen vino, que mejora con el paso del tiempo. Pero en todas las bodegas monárquicas acaban produciendo vinagre. ¿Qué es, sino, Carlos II el Hechizado? ¿Qué son todos aquellos reyes locos y psicópatas que nos han gobernado?

“3 La Monarquía permite la independencia
El sucesor o Príncipe Heredero, igual que su padre o pariente el Rey, no puede ser utilizado por políticos, ya que debe su condición a la naturaleza; está designado desde que nace y la nación lo conoce como tal anulando luchas por el poder en la cúpula. En una época racionalista como la nuestra, puede parecer anacrónico el principio hereditario: se basa en la parte física del hombre que el racionalismo e idealismo desprecian y que nuestra sociedad cultiva sin medida.
Pero en realidad el cuerpo es tan humano como el espíritu, y la herencia es la única forma de designación de jefe de Estado que no es manipulable, lo que inviste al Rey de independencia, la condición más importante en su función. Lo que da un valor inigualable a la Monarquía es la herencia en la jefatura del Estado por la independencia de que le dota la condición hereditaria. Y la condición hereditaria ha de darse dentro de una familia. Es lo que el político y diplomático francés Charles Benoist resumió en la máxima «una dinastía, siempre la misma, en una Monarquía siempre renovada».
Como sostenía don José María Pemán en sus «Cartas a un escéptico en materia de formas de gobierno»: «Por mucho que se aguce el ingenio no se encontrará jamás ninguna forma de transmisión inmediata, sin intervalo ni solución de continuidad, comparable en claridad y rapidez a la transmisión familiar de padre a hijo. Por eso todos los fundamentos sociales que requieren características de continuidad y permanencia tienen histórica y científicamente carácter familiar; por eso “el padre” es la gran palabra sillar e inconmovible que aparece escondida en la raíz etimológica de todo cuanto designa algún sostén fundamental de la sociedad humana. A cosa de padre suena la patria, que es la nación; y el patrimonio, que es la propiedad, y el patriarca, que es la autoridad. A cosa de padre tiene que sonar también, si no en su nombre, en su realidad entrañable, la mejor forma de Gobierno», la Monarquía. Y para rematar su idea Pemán concluye: «La familia, que no el individuo, es secularmente el sujeto de la propiedad, de la preeminencia o del honor. ¿Qué tiene de extraño que sea también el sujeto del Gobierno?» Y fuera de la herencia, no hay otra salida que la elección, con sus condicionantes de dependencia, incluso servilismo y de busca de beneficio en el plazo de poder.”

El título del tercer párrafo es un canto a la ironía. Vamos. Que se lo pregunten a los independentistas.
Pero bromas aparte, entendemos a lo que se refiere. Viene a decir que como el siguiente rey ha salido del semen de su padre (es encantador cómo esta gente olvida el componente femenino que requiere todo hijo) no hay manipulación posible por parte de los jefes democráticos (a los que, por el tono del texto, se entiende como malvados y egoístas, ciegos en sus luchas de poder). El siguiente rey, en fin, sabemos que ES EL REY. Sin más. Sin pensar. Lo es porque lo es. Y punto.
Aquí el autor se autocontradice, porque esa “imparcialidad cojonuda” del rey viene de la naturaleza. Pero, ¿no habíamos quedado que lo natural era lo más peor? Siguiendo los argumentos de los puntos anteriores, ¿no deberíamos decir que esos políticos corruptos que quieren manipular al rey pero no pueden son más modernos? Me estoy confundiendo…
También dice que es el sistema más rápido de cambio de gobierno. Otra falacia. Bueno, no, es directamente una memez. Sería cierto si un presidente de la república fuera vitalicio y, a su muerte, hubiera que hacer campaña electoral, votar, etc. Pero los presidentes suelen dejarlo (o ser expulsados) del gobierno antes de morir. ¿Cuantos presidentes conocéis que hayan muerto? Pocos. ¿Y cuantos expresidentes? Cientos. ¿Entonces? ¿Dónde coño está el problema?
Además, lo pintan como si en una monarquía nunca hubieran problemas sucesorios. Supongo que este hombre no se ha leído un libro de historia en toda su vida, porque vamos. Desde la Edad Media, la historia de España está plagada de reyes que han muerto sin dejar descendencia, o con la descendencia tan poco clara que se han provocado guerras y caos durante años. Es decir, que este es otro ARGUMENTO DE MIERDA.

“4 El peor Rey es mejor
La condición humana es impredecible. La historia de todas las monarquías que en el mundo hay o hubo ha generado buenos y malos Soberanos. Y con frecuencia no han sido los peores los que estaban en el trono en el momento de un cambio de régimen. Pero la Monarquía ha evolucionado con el concepto de soberanía nacional y hoy en día, en Occidente, forma parte de regímenes constitucionales. En un sistema constitucional —como, por ejemplo, el español— la potestas de la que dispone un Rey está muy limitada.
Y un mal Rey tendría pocas posibilidades de hacer daño a la nación precisamente porque sus poderes están muy circunscritos. En cambio un buen Rey se va llenando de auctoritasgracias a su forma de reinar —de ninguna otra manera puede lograr esa autoridad—. En cambio un mal presidente de una república está constantemente actuando para conseguir dar continuidad a su labor; con frecuencia intenta desbordar sus competencias para justificar su presencia al frente del Estado y genera crisis como la que acabamos de vivir en uno de los países europeos más relevantes donde nos hemos enterado de quién era el presidente por su corrupción y su dimisión tras meses negándose a aceptar sus responsabilidades.

De este punto quiero resaltar esa genial mayúscula al decir Rey o Soberano. No hablan de un brandy, no. Hablan de un Monarca. En Mayúsculas, porque es Más Mejor.
Y dice que es mejor porque tiene poco poder. Así, si sale bueno, la gente lo quiere, y si sale malo, pues no puede joderla demasiado. A la vista de los logros españoles del último milenio nadie lo diría, pero en fin.
Y argumenta que un mal presidente de república (esto va en minúsculas, porque es más peor) intentará perpetuarse y puede hacer daño.
La conclusión de este señor, entonces, no es establecer mecanismos para que la población pueda expulsar a un mal presidente, sino que es mejor tener un mal rey que no pueda joderla demasiado. Claro que, si su poder es tan limitado, ¿qué ocurre cuando el rey es malo y el presidente también? ¡Eso es un doble whopper!
Por otro lado, ¿para qué coño querría nadie tener un jefe de estado que casi no puede hacer nada, y que lo poco que puede hacer lo puede hacer mal?Porque recordemos que no es el mejor para el puesto, sino el que toca, porque le ha parido su madre…

“5 No es el sistema perfecto; es el mejor posible
Si es relativamente fácil diferenciar entre los políticos que piensan siempre en las próximas elecciones y los que piensan en las próximas generaciones cabe afirmar, a priori, que de natural, el político sometido a las urnas tiene que pensar en las próximas elecciones mientras que para el Príncipe es más fácil pensar siempre en las próximas generaciones. Porque el Rey es el diputado de todos: los que votan a unos, los que votan a otros y los que no votan. El hombre es capaz de entender los principios universales, y como consecuencia, a veces, piensa que existen en el mundo creado: grave error, pueden habitar su entendimiento, impulsar su voluntad, pero no son aplicables porque son entes de razón.
Le hacen buscar la perfección, mas se equivoca cuando ajusta normas a entelequias. La Monarquía hereditaria no es la pauta perfecta para el gobierno de la sociedad, es, nada más y nada menos, la mejor posible para el gobierno de unos seres limitados. Y la distinción entre límite y perfección es clara, pero se olvida a menudo. Recordemos el ejemplo clásico: el mulo no entiende un silogismo, pero no es por imperfección del silogismo, es por limitación del mulo, que es, sin embargo, un perfecto mulo sin saber la teoría del conocimiento.
Terminemos con un sentimiento. Irracional y, quizá por ello, muy cierto. Decía don José María Pemán en la obra citada: «Al lado del Carlos V de Tiziano, un presidente de República tiene un cierto aire de retorno, no diré que hacia el jefe de tribu, pero sí hacia el alcalde pedáneo o el juez de paz». Esa afirmación es de 1937. A muchos nos parece plenamente válida.

Cuando leí la quinta entrada, no me podía creer el título. ¡Pangloss ha vuelto! ¿Es que en ABC se piensan que en este país nadie ha leído a Voltaire? ¡Con Cándido se meó en el mejor de los mundos posibles hace ya casi tres siglos!
Pero vayamos al turrón.
El primer párrafo es como una versión monárquica de Matrix, en el que los políticos viven en realidades paralelas fundamentadas en las siguientes elecciones que toquen. Hasta ahí, puedo estar de acuerdo. Pero de ahí deduce que el rey, como no es elegido, sino que está ahí para siempre jamás (a menos que lo maten a él y a sus descendientes), piensa en clave universal, en el bien de las futuras generaciones. Es decir, para el autor del artículo el rey no es nunca ni codicioso, ni imbécil. Los reyes NO PIENSAN NUNCA EN SU PROPIO BENEFICIO. Claro, supongo que porque no tienen necesidad, ya que nacen con todas las ventajas de serie.
En un alarde literario, el autor de este memísimo texto hace una comparación con burros. Viene a decir que la monarquía es el mejor sistema para la gente limitadita (que somos nosotros, tú y yo), pero que no es culpa nuestra ser cortitos. Y que si nosotros no entendemos que un rey es “lo más mejor” no es porque no lo sea, sino porque en nuestra naturaleza de tontos del culo está el no comprender que un rey es “lo más mejor” que nos podía pasar.
Y para rematar la faena y llevarse las dos orejas y el rabo, el autor acaba su columna con una frase de 1937 en la que un tío dice que cuando se va a un museo a ver cuadros, los reyes como Carlos V aparecen majestuosos y los presidentes de las repúblicas tienen aire a jefe de tribu o a alcalde de pueblo.
A lo mejor es porque los reyes tenían dinero de sobra para pagar a los mejores artistas de cámara. A lo mejor es porque posaban con brillantes armaduras, distinguidos pelucones y capas de piel. A lo mejor es porque a ningún presidente de república se le ocurriría peinarse como Carlos V ni posar sobre un caballo con gesto de mando.

En resumen: que de todos los argumentos que da el señor Pérez-Maura, la mitad son falsos y la otra mitad son estúpidos.
Pero eso sí, las risas que te pegas al leerlo no tienen fin.
Mi pregunta es… ¿qué ocurre con toda esa gente que aceptará sin más estos argumentos?

La RAE y la izquierda perdida de este país

•marzo 10, 2012 • Dejar un comentario

Estos días ha salido un informe de los hombres-letra de la RAE donde, con mucha elegancia y razones de peso, se han venido a mear en la coña marinera aquella del “ciudadanos y ciudadanas”.
Considerando que en este país, la literatura y el lenguaje, en general, nos importan una mierda, no pensé que la cosa fuera a traer mucha más cola, pero el caso es que se ha levantado una polvareda que no comprendo.
El sesgo de la noticia, en los medios de “izquierda”, ha sido tirando a crítico (en algunos de forma menos definida que en otros). Y los comentarios de la gente, tres cuartos de lo mismo. No han llegado a ser del todo ácidos porque, sospecho, intuyen que aquello era una memez, pero parece que hay algo de postura en ello. Es decir, que, si dices ser de izquierdas, en fin, tienes que estar en contra de este tipo de cosas. ¿No? Además, ¿quién coño es esa gente de la RAE? Seguro que unos fachillas enchufaos…

Y yo, que desde hace un tiempo me descubro virando a la izquierda de forma descarada, me siento descolocado ante estas críticas. ¿De verdad los que lo critican se lo han leído? El informe es excelente, es pura lógica.
Para empezar, porque, como muy bien han señalado Soledad Puértolas y Carmen Iglesias, los cambios han de darse primero en la sociedad, para luego llegar al lenguaje. Y no al revés. Y para acabar porque, seamos francos: aquello es una gilipollez.
En realidad, es una postura muy del estilo del PSOE: vas flipando por la vida con una rosa en la mano, creyéndote super de izquierdas, y tomando medidas chorra como duplicar toda aquella palabra que en castellano pueda duplicarse en masculino y en femenino. A mí, este tipo de posturas me tocan mucho los cojones, la verdad. ¿Qué coño tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿Qué, por el amor de Pablo Iglesias, el lenguaje con el machismo? Mira, si quieres, te puedo aceptar que la general masculinización de nuestro lenguaje es un eco de un pasado esencialmente machista. Pero es que en la Edad Media (que es cuando se formaron las actuales lenguas occidentales) casi todo el mundo era machista. En fin, era la Europa cristiana, ¿qué esperábamos? ¿Un lenguaje superneutral? Con el inglés no ocurre tanto esto, pero que nadie se engañe: allí también hay maridos que les cascan a sus mujeres. Porque son dos cosas que no tienen nada que ver. El machismo viene cuando se utiliza el lenguaje de forma vejatoria. No existe en el lenguaje mismo, como herramienta de comunicación.
¿Si empezamos a decir “los castellanoleoneses y las castellanoleonesas” habrá menos mujeres apalizadas? No.
¿Si empezamos a decir cosas como “los médicos y las médicas” será esta mierda de país algo más decente? No.
Entonces, ¿para qué perder el tiempo con esta chorrada? Es decir, ¿a quién le importa? No me creo que ninguna mujer se sienta ofendida cuando uno dice “paz para todos”. Y si se ofende porque no digo “todas”, es que no tiene cerebro, como no lo tiene ni Zetapé ni su cohorte de la paridad. La paridad. Otra chorrada como un piano. En vez de escoger a la gente por su valía, la escoges para rellenar un cupo, como en las pelis americanas, que siempre sale un negro, o las series de TV3, que en todas hay un par de gays, un marroquí amable y gente que muere de cáncer o de enfermedades raras. Que oye, en una serie me parece bien, porque estás generando opinión. Pero ni en un lenguaje (que es nuestra más preciada herramienta) ni en un gobierno (que es nuestra forma de gestionarnos… aunque duela decirlo habiendo lo que hay) tienen cabida los cupos.

Lo que más me jode es la izquierda secuestrada, esos siete millones de votantes que aún les quedan a estos papanatas. Y me jode no sólo porque el PSOE engaña a algunos de ellos con trucos burdos como la mierda esta del compañeros y compañeras, y de la paridad. Lo que más me jode es que el PP (que es uno de los partidos, en general, que más nauseas me provoca) les pasa la mano por la cara. Porque, ¿acaso no están en el PP algunas de las mujeres más fuertes y carismáticas de la política española? Y sí, digo carismáticas. Carisma tiene igual el que encandila como el que provoca un odio visceral, con tantos fans como detractores, casos de Soraya Saenz, Esperanza Aguirre, Alicia Sánchez-Camacho, Dolores de Cospedal, etc, etc, etc, etc, etc.
En resumen: que resulta que el PP le da muchísimo valor a sus mujeres, más que el PSOE, que parece que las ponga por obligación, por cumplir con la cuota. Como si una mujer necesitara su inestimable ayuda para triunfar en política… Bueno, en el caso Leire Pajín sí hace falta un empujoncico. Cada vez que me fumo un porro me pongo el video donde dice aquello de “les recomiendo que estén atentos al próximo acontecimiento planetario: el encuentro de dos líderes progresistas como Zapatero y Obama”. Sí, macho, jajaja, me meo de la risa cuando lo escucho. Vamos. Zapatero, el megaprogresista que le pone culo a los mercados, y Obama, el nobel de la paz que invade países.

Pues sí amigos: cada vez que alguien catalogado como de izquierdas dice “compañeros y compañeras”, Dios mata a un gatito y los medios de la derecha se petan de risa a costa de toda la izquierda. Que se ve representada por estos imbéciles.
Y, entretanto, ahí tienes al PP: no dicen “ellos y ellas”. Ponen a tías válidas porque harán mejor su trabajo que otro tío que optara al puesto. Y punto. Esto, que lo ve la gente, les genera algunos simpatizantes extra. Y, con la otra mano, empiezan a preparar leyes que, realmente, recortan la hostia de derechos femeninos, caso de la ley del aborto de nuestro amigo Gallardón. Y aquello sí era una buena medida del PSOE, o al menos así me lo parece.

Cuando oigo este tipo de cosas pseudofeministas, me hierve la sangre, porque me siento ridiculizado. Cuando entras en una discusión política y se te ve el plumero de izquierda, a los pocos minutos alguien salta “claro, como vosotros los progres con la coña de los “compañeros y las compañeras”. Y tú te pones de mala leche, les cuesta muchísimo entender que puedes ser de izquierdas y no ser votante del PSOE, parece que todas las gilipolleces que hacen estos las pagamos los demás.
Yo, la verdad, echo en falta un trasfondo intelectual serio en la izquierda. Hablo en general. No tenemos líderes, no tenemos un pensamiento profundo, caemos en trampas muy bobas, y los que van al meollo y saben de lo que hablan están todavía demasiado dispersos, aún no es su momento, falta masa crítica. Joder, si pienso en un político relevante de izquierda, con un discurso serio y fondo cultural importante, ¡tengo que remontarme a Julio Anguita! Hay más, pero ya me entiendes.

En fin, que yo estoy con Pérez-Reverte y su cruzada anti-gilipolleces. Y con el resto de la RAE, a pesar de que me niego a utilizar “güisqui”. Cuando escriba “los doctores del hospital de Bellvitge” seguiré refiriéndome a hombres y mujeres. Y cuando diga “los doctores y las doctoras” será porque el texto lo requiera, porque aporte algo a la idea, porque sea necesario decirlo. Y eso no me convierte ni en un fachilla ni en un machista de mierda. A ver si nos centramos, que tenemos muchísimo por hacer como para malgastar nuestro tiempo.

¡Nosotros somos muy serios, no como los griegos!

•febrero 22, 2012 • Dejar un comentario

Estos días voy muy de culo entre unas cosas y otras, y tratando de acabar el libro a marchas forzadas (aunque a mi sufrido editor no se lo debe parecer…) y tengo el blog abandonado. Además, el puto facebook lo tienes más a mano y para comentar cualquier gilipollez política ya me sirve directamente. Pero la idea no es dejar el blog sólo para tostones apocalípticos sobre crisis sistémicas, sino utilizarlo en todos aquellos momentos en que la realidad política del país se parece, peligrosamente, a un surrealista viaje de LSD. Así que voy a sacarle el polvo al WordPress para comentar una noticia que he leído hoy y me ha dejado muñeco.

La noticia la tenéis aquí.
http://www.publico.es/espana/423398/ana-botella-no-se-puede-comparar-grecia-con-espana-aqui-somos-serios

¡En fin! Adoro a Ana Botella. Es una mujer que dice lo primero que le pasa por la cabeza, aunque lo primero que le pase sea una cagada del tamaño de Estambul. Ahora nos explica que no podemos compararnos con Grecia porque “aquí somos serios”.

Y ES VERDAD, JODER

Aquí somos super-serios. No como estos griegos del demonio, que siempre están de coña, haciendo el papanatas.
Sin ir más lejos, no hay más que mirar a nuestro Querido Líder, el inefable Naniano Rajoy. Autor de perlas como:

“Esto del chapapote son como unos hilillos de plastilina” (esta es vieja, pero está grabada en piedra)
“¡Nos gustan los chiringuitos, somos un país de chiringuitos, y mientras dependa de nosotros habrá chiringuitos!” (¡Georgie Dann votó al PP!)
“¡Nos van a subir el precio de LAS CHUCHES!” (¡Hijos de puta!)
“Me ha ocurrido algo verdaderamente notable. Lo tengo aquí apuntado pero no entiendo mi letra…” (en la tele, ante la retorcida e imprevisible pregunta de “qué medidas piensa tomar para solucionar el desempleo juvenil”)
“¡Viva el vino!” (¡VIVA!)

Por no hablar del estupendo “NO VAMOS A SUBIR LOS IMPUESTOS” repetido durante toda la campaña electoral para, una vez en el poder, decir “TENEMOS QUE SUBIR LOS IMPUESTOS”, en el más flagrante caso de tomadura de pelo electoral que se recuerda en este país.
Yo, la verdad, cada mañana me miro en el espejo y pienso: “menos mal que soy español y este es un país serio, no como Grecia”. Y Ana piensa lo mismo, y lo dice, claro que sí.
Comenta la flamante alcaldesa de Madrid que toma ejemplo de su marido, Jose María Aznar, otro adalid de la seriedad. El hombre que mete bolígrafos en escotes de reporteras. El hombre de las peinetas. El de “quien te ha dicho a ti que yo quiero que conduzcas por mí”, que exige tomarse las copas que le salga de los cojones con su mejor acento de conductor borracho. El del “estamos trabajando en ello” a la mexicana. El que decía que el atentado del 11M no tenía nada que ver con la invasión a Iraq, sino que era una lucha que venía de hace ocho siglos, cuando esos cabrones de moros nos invadieron.
Hace tiempo que la insigne Ana Botella sigue el ejemplo de su marido en esto de la seriedad. Como cuando los gays, que le parecía muy mal porque “las peras se juntan con las peras y las manzanas con manzanas”. Que, si lo lees bien, en realidad se trata de un alegato pro-homosexualidad. ¿No? Porque el símil heterosexual sería algo así como “los plátanos de canarias se juntan con las almejas gallegas”.

En fin, yo me siento mucho más tranquilo en manos de un gobierno serio como este, un gobierno “como Dios manda”. Sí señor. ¿Que hay demasiado paro? ¡Pues abaratamos el despido y a tomar por culo! ¡Y mañana mismo van a bajar el precio de los condones para fomentar la castidad! ¿Que unos niños me cortan una calle? ¡Pues pa clase a hostias, que hay que levantar el país!
Además, ¿quién no va a tomarse en serio un gobierno que mete de ministro de economía a un jefazo de la financiera que quebró en 2008 desatando la crisis? ¡Si es evidente que van a arreglarlo todo!

Y, al revés que otros países como Grecia, aquí la oposición también es muy seria. Por ejemplo, ahora todos los del PSOE van a manifestaciones (de niños poseídos ultraviolentos) y se quejan de que las medidas del gobierno son malísimas y ellos “nunca lo harían”. A pesar de haberse tirado los últimos ocho años haciéndolo.

¡VIVAN LOS PAÍSES SERIOS! ¡ABAJO CON LAS NACIONES QUE TIRAN CÓCTELES MOLOTOV! ¡LOS CÓCTELES NO SE TIRAN, CABRONES, SE LOS DAIS A AZNAR PARA QUE SE LOS BEBA ANTES DE COGER EL COCHE!

Nuestra crisis sistémica V – Previsión para el fin de semana: pónganse los chubasqueros

•diciembre 23, 2011 • 8 comentarios

(Comentario aparte: ayer noche encontré esta conferencia de Julio Anguita en Baena. Si la llego a descubrir antes, me ahorro la mitad de todos estos posts. Vale la pena escucharla íntegra, aunque sea una hora y pico)
Bueno, ¿qué podemos esperar de esta crisis sistémica? Pues lo mismo que de las anteriores. Cuando te resfriaste en el 84… ¿acaso no tenías los mismos mocos que cuando te has resfriado este invierno? ¡Pues estos síntomas son iguales!

PREVISIONES INMEDIATAS
A) AUMENTARÁ LA VIOLENCIA SOCIAL: Esto es de cajón. Por un lado, las manifestaciones crecerán, y con ellas los incidentes violentos. La policía volverá a ser utilizada como guardia de corps: Jorge Fernández Díaz ya ha advertido que la policía garantizará la “paz social” porque, en democracia, todo el mundo tiene derecho a caminar por calle sin que le molesten (toma ya!). En Barcelona ya han encargado cañones de agua a presión. Si lo de los antidisturbios pegando hostias os gustó, lo de manifestantes arrojados por los aires a chorrazos os encantará. Esta semana pasada tuvimos nuevas palizas en Girona, y éstas no tenían justificación ninguna, porque sólo le gritaban al Mas, que estaba por ahí dando una charla. Pero estamos alcanzando el punto en el que la mera queja se convierte en un acto vandálico. Las élites se enrocan, siempre lo hacen, y conforme aumente la represión aumentará la violencia, que alimentará más represión, que generará más violencia, y así indefinidamente, en una escalada intermitente pero progresiva, hasta llegar al punto de no retorno. Y de ahí sólo puede salir un totalitarismo estatal o una revolución (que, a su vez, puede implantar otro totalitarismo, uno nunca sabe). Esto es aplicable a diferentes escalas: lo que ocurre en un país como España es un reflejo (con sus particularidades) de lo que ocurre en el sistema en el que está inmerso. En este caso, el capitalismo, o más bien el liberalismo occidental. También es probable que ocurran más atentados, e incluso que se asesine a alguien de la élite. No me cuesta mucho imaginarme a un desahuciado con tres críos y en paro, desesperado, loco, cogiendo un martillo o una pistola y reventándole la cabeza a un Millet, o a un Blanco, o a un Camps, o a un Urdangarín. No hace mucho, en Murcia le pegaron una paliza a un político que iba por ahí, y a Berlusconi le partieron los dientes con un pisapapeles, así que ya ves, el riesgo está ahí.

B) SE PERDERÁN DERECHOS SOCIALES: La censura volverá. Ya está volviendo, de hecho. Se considerarán intolerables palabras y actitudes que antes fueron irrelevantes (esto lo hemos visto en Cataluña hace nada, cuando uno de Solidaritat dijo que el estado español expoliaba y robaba dinero catalán, y los de CIU le prohibieron que dijera las palabras expoliar y robar. Algo que, evidentemente, el otro se pasó por los cojones. A mí los de ese partido me parecen unos capullos, pero hay que reconocer que dejan momentos muy divertidos, como cuando llamaron “cosa” a la presidenta del Parlament). También se vulnerará el derecho de reunión. Ya se ha vulnerado, de hecho, cuando se han querido prohibir manifestaciones con excusas peregrinas, como en las locales. Y también perderemos intimidad: conforme las amenazas crecen, las élites, que se consideran “los buenos”, cumplen con su deber como protectoras del orden público espiando, vigilando, y controlando todos nuestros movimientos. Cameron ya intentó sacarles información a los de twitter cuando los disturbios en Londres. Y, en realidad, no tenemos ni idea de si alguien lee nuestros correos personales. Las ofensivas para controlar internet, promovidas desde los Estados Unidos, pretenden hacerse con este medio y, por extensión, re-controlar a la base poblacional. El error de concepto aquí es flagrante: no somos soberanos a los que cuidar y escuchar, sino obreros a los que poner a producir. Y cuyas simples mentes ni deben, ni pueden, asomarse a los entresijos del poder.

C) LAS ÉLITES SE ENROCARÁN: Un gobernante realmente innovador, se pondría por una vez de parte de la mayoría silenciosa, abriría vías de diálogo, y aplacaría toda esta revuelta en ciernes. Tomaría decisiones inteligentes, orientadas a calmar la cólera. A subsanar las desigualdades y los problemas que nos han hecho entrar en barrena. Convertiría una sublevación en una causa común y lanzaría el país hacia adelante. Y lo haría traicionando a sus amigos políticos, que asistirían atónitos a una escabechina de élites totalmente inesperada e incruenta. Pero, vista la reacción de nuestras élites ante todo el descontento, podemos descartar que eso ocurra, al menos por ahora. Lo que harán será enrocarse más y más. Caerán las caretas: volveremos a oír que no es momento de referéndums, que el pueblo no tiene que decir nada. Eso mismo lo ha dicho Aznar hace poco: España le ha dado mayoría absoluta a Rajoy y por tanto tendrá que aceptar todo lo que Rajoy haga. La democracia, reducida a escoger un producto en un pequeño mercata de pueblo, que no acepta devoluciones, y que sólo viene una vez cada cuatro años. El resto, el pensamiento, la capacidad de decisión sobre nuestras vidas, todo eso es irrelevante. El poder perderá el sonrojo, estará todo tan chungo que no tendrán tiempo de andarse con remilgos. Nos dirán las cosas como son: no pintamos una mierda. Ellos deciden, así que más vale que dejemos de joder. Estad atentos a los periódicos: nos lo están repitiendo cada semana.

A partir de aquí, el punto clave es ver si hay masa crítica de disidentes, o no la hay.
Si la disidencia es poca, o no está implicada, la élite establecerá las medidas oportunas para silenciarla y aniquilarla, vía brutal, o sobretodo vía manipulación de los medios. Esto ya se está haciendo: Islandia ha aplicado un modelo diferente, juzgando a los culpables y nacionalizando la banca, y resulta que su economía esta creciendo, pero eso apenas resuena en los grandes diarios, y no ha salido en las noticias. Lo que la gente ve en las noticias es a un montón de elegantes políticos diciendo muy seriamente (algunos, incluso lloran, manda huevos) que la “austeridad” es el único camino. Todo lo demás es locura y muerte. Sabemos que no es así, pero si la disidencia es poca, lo que “la gente” en general pensará es que sí, que hay que hacer lo que diga Rajoy, o Merkel, o Lagarde, o Durao Barroso. O Monti, o Draghi, o Papadimos, Dios mío, ¡están por todas partes! Si ese es el caso, entonces la crisis sistémica está aún en fases iniciales y hemos de esperar algunas décadas, hasta que la situación sea verdaderamente insostenible.


Si la disidencia es numerosa, o lo suficientemente eficiente como para convencer a muchos, habrá una sublevación. No una “mani”. Me refiero a una revolución, de las que cambian sistemas de gobierno.
Lo más habitual es que esto se haga de forma violenta. Y así, la nueva élite progresista (que no necesariamente mejor) volverá a mancharse con sangre, lo que hará que la élite desplazada les acuse de ilegítimos. Lo cual es tan cierto como absurdo, porque la violencia nunca habría llegado si las élites hubieran cedido una parte del poder. En el egoísmo irracional de las élites está el origen de todas las guerras y revoluciones.
Lo que yo quisiera que vieran mis ojos, en cambio, es una revolución pacífica. Ha habido precedentes en la historia, o al menos ejemplos de que se puede intentar. El hecho de que sea posible no quiere decir que sea fácil. Supongo que hace falta una coyuntura muy especial, pero por soñar, que no quede.

PREVISIONES DIFUSAS
La historia, igual que cualquier proceso natural, está sometida a las leyes del caos. Por tanto es imposible hacer una previsión lejana. Contra menos datos tienes, menos puedes preveer, y es evidente que aquí faltan datos. Historiadores más serios, más viejos, y con mejor documentación y más tiempo para trabajarla, podrían ir mil veces más lejos. Con todo, podemos intentar hacer un esbozo de probabilidades.

1) GUERRA: Las crisis sistémicas han sacudido cada sociedad por la que han pasado con el garrote de la violencia. Es normal, porque el juego de poder se disputa igual en la liga y en la champions. Como muchos de nosotros solo conocemos la guerra por las películas, nos parece imposible que algo así pueda sacudirnos, pero los datos están ahí: China amplía su ejército en la zona del Pacífico (tela con el nombre) al tiempo que EUA se instala en Australia desde el otro lado del mismo charco. Además, EUA vía OTAN y con el beneplácito de sus perros, que somos nosotros, mete mano en Oriente Próximo aprovechando su propia crisis política. Pero Rusia se ha encabronado por esta huída hacia adelante del ya decadente imperio, y ha empezado a armar a Siria, al tiempo que nos ha amenazado a nosotros directamente. Este video que os he enlazado ha pasado de puntillas por la prensa nacional, si es que ha pasado. Al principio pensaba que era un fake, porque la otra posibilidad es que sea una verdad tan acojonante que las autoridades prefieren que no lo sepamos. Para no volvernos locos y obligar a nuestro gobierno a romper el demencial acuerdo de Rota. ¿¡Qué coño hacemos nosotros en medio de una lucha de poder misilística Rusia-EUA con China al quite!? Dios mío, somos ESPAÑA. España SIEMPRE PIERDE.
Es cierto que los contextos internacionales pueden frenar esto. O quizá quede alguien sensato en el poder. Hemos pospuesto durante años la tercera guerra mundial porque nos acojonan las consecuencias. El armamento ha sobrepasado con mucho la capacidad de autoaniquilación y nadie quiere dar el primer paso. Pero es que hasta ahora se lo podían permitir. El statu quo aguantaba, y todos más o menos contentos. Pero ahora ya no es así. EUA está en decadencia. Fueron las nuevas élites, y se han convertido en las viejas, y cuando ven que pierden poder, se enrocan y atacan. En mi opinión, Obama era la última oportunidad (más simbólica, incluso, que pragmática) de renovar el liderazgo estadounidense del mundo. Una reconversión social, económica y filosófica continental liderada por el primer presidente negro habría renovado el pacto de libertad y progreso que norteamérica le prometió al mundo. Incluso le dieron un Nobel de la Paz anticipado. Pero el Nobel de la paz ha retirado fondos a la UNESCO por admitir a Palestina, ha invadido Oriente Medio, ejerce presión sobre la política europea (por ejemplo, hoy sabemos que la Ley Sinde viene exigida desde América, y vuelvo a insistir, es algo muchísimo más serio que la mierda de descargar canciones, que eso no tiene la más mínima importancia). Obama ha sido una decepción, porque ha hecho lo mismo que Clinton o lo mismo que Bush. El tiempo de América ha pasado, Rusia se crece, y China se ve como líder del futuro. En efecto, el poder se desplaza a Asia. Por problemas que tengan, la producción avanzada la hacen ellos. Hasta Apple tiene allí las fábricas. China nos tiene a todos cogidos por los cojones, quieren ser los nuevos amos, y los viejos… los viejos nunca sueltan el poder. Así que no descartemos la guerra, por favor.

2) COORDINACIÓN MUNDIAL POST-CONFLICTO: Si fuéramos listos lo haríamos ANTES, pero si no sabemos frenar la guerra y acabamos enmerdados, los que queden vivos (si queda alguno) impulsarán una nueva ONU que se deje de polladitas diplomáticas y entre en materia. Una ONU fuerte que limite el poder internacional y lo regule. De cada masacre mundial han salido nuevos intentos. Fallidos todos, pero mejores todos ellos que sus inmediatos antecesores. A ver si ésta es la penúltima.

3) EUROPA DECONSTRUIDA: Europa ha muerto. Murió hace mucho. Anguita decía que en Maastrich. Más claro se vio en la invasión a Iraq, donde cada país hizo lo que le salió de los huevos en función de cuál de las posturas les daría más petróleo. La crisis del euro es la piedra de toque final. Sencillamente, el sistema no se sostiene, no somos una UNION, somos vecinos mal avenidos intentando colaborar. Con muy poca disposición, por cierto. Imagino que todo se quebrará, a lo mejor nos matamos un poquillo unos con otros, y cuando todo pase, a escala europea, viviremos una versión de esa coordinación mundial, en forma de una nueva unión europea basada en principios diferentes a la de hoy.

4) INSTAURACIÓN DEL HUMANISMO GLOBAL: La ideología que quedará fijada tras esta crisis (y esto sí me atrevo a afirmarlo con rotundidad) será el humanismo planetario. No porque me guste la idea y me salga de los huevos. Sino porque la propia especie necesita esta idea para sobrevivir a la extinción, y ya la ha generado. Por tanto, por propio instinto de supervivencia, la adoptará progresivamente.
La necesita por dos motivos.
El primero de ellos es que la tecnología ha alcanzado el punto del transhumanismo. Empiezan a gestarse los avances que nos harán “superhombres”: terapia genética para ser más inteligentes, más fuertes, mejores. Nos bionizaremos. No os riáis, que no es ciencia ficción. Lo era hace veinte años, ya no. De hecho, existen grupos de discusión sobre el transhumanismo, donde intentan anticiparse a los problemas sociales que derivarán de ahí. Escribe “transhumanismo” en Google y entretente un par de horas. Primero fueron los transplantes, luego los implantes mecánicos, y ya ha nacido la tecnología biónica, que controlas o interactua con el cerebro. Y esta tecnología es peligrosísima en nuestro sistema capitalista, porque deja en manos privadas una tecnología vital al alcance sólo de los ricos. Si el sistema no cae YA, en cincuenta años podríamos tener dos especies en el mismo planeta: el humano, y el transhumano. Aquellos ricos y pudientes que se trataron y han logrado ser más inteligentes, más saludables, y que podrán vivir hasta los ciento veinte años. Una cosa es inventar la pólvora para conquistar el mundo, y otra dividir el mundo en dos castas diferenciadas a nivel genético. Es más serio de lo que nos pensamos.
El segundo motivo por el que esta filosofía se implantará es porque la especie humana está en una especie de stasis. Somos animales territoriales y expansivos, y el planeta está completo. La especie necesita impulsos, y el mayor lo tuvimos con el descubrimiento de nuevos continentes. Pero ahora ya no queda nada. La humanidad necesita un nuevo proyecto como especie, y esa expansión tiene que ser espacial por cojones. Pero la carrera espacial actual es una estupidez, porque malgastamos recursos para nada. La única forma de abordar una exploración espacial de forma sostenible y lógica es con una coordinación mundial. Una agencia espacial planetaria que absorba la NASA, la ESA, la de los Chinos, y la de la madre que nos parió a todos. Con menos recursos por país, tendremos muchos más recursos totales, que podremos destinar a infraestructura carísima que, a largo plazo, abarate la exploración. Como el ascensor espacial, o lo que quiera que inventen. En el momento en que la humanidad se centre en coordinarse para conquistar el sistema solar, la tensión social y militar en la tierra bajará enteros.
Y otra cosa: que Dios nos coja confesados si para cuando conquistemos el sistema solar aún somos capitalistas. La mejor forma de que dentro de doscientos años haya guerras interplanetarias, es porque la colonización se haga desde el sistema capitalista. Porque querremos explotar minas, recursos, venderlos, comprarlos, y eso al final acaba siempre en explotación y violencia. Si de mi dependiera, hasta que no cambiemos el sistema de explotación no dejaría salir ni una puta nave al espacio.

Hasta aquí puedo leer, y ya ves que esta última parte es, en realidad, pura especulación. ¡Hay que invertir mucho dinero en historiadores para que nos pongamos todos a trabajar en un sistema de predicción histórica fiable! ¡Pagadnos, políticos cabrones! ¡Dadnos centros de investigación!

¿QUÉ HACER?
Lo dicho antes no debe incitar al alarmismo. No creo que la debacle llegue este mes, ni este año. Y, a fin de cuentas, ¿dónde coño vamos a escondernos? ¿En las alcantarillas? Sin embargo, hay ciertas posturas que si podemos ir tomando desde ya.

1) CUIDADO CON EL DINERO: Esto es lo inmediato. No quiere decir que haya que sacar todo el dinero de los bancos, chillando y corriendo como pollos sin cabeza, porque eso sólo acelerará las cosas. Pero vale la pena repartir los huevos en diferentes cestas. Mucha gente ya lo hace: ingresan pasta en las cooperativas, o lo guardan en su casa. Más que nada, que no te quedes pillao cuando los bancos hagan el catacroket final. Y no digas que es imposible: en Argentina también lo decían hace diez años y mira el susto que se llevaron.
Los que estén como yo, que todo lo que me queda son unos doscientos eurillos, esos no tienen que preocuparse por el dinero. ¡Sabía que ser pobre al final tendría sus ventajas!

2) CONSERVAS: No está de más hacer un acopio sutil pero constante de conservas y alimentos imperecederos. Pasta, tomate, atún, salazones, latas a cientos, esas cosas. Por lo que pueda pasar. Cuando estalla una crisis puntual de subsistencia, un supermercado lleno de psicópatas asustados con la despensa vacía es el lugar más desagradable del mundo.

3) SI PUEDES, EMIGRA: Si eres español y tienes la oportunidad, lárgate de aquí. Ya. Aprovecha ahora que puedes. Rehaz tu vida. Mi mujer y yo no podemos por temas familiares, pero miro con anhelo hispanoamérica, o qué coño, Asia. Australia parece un sitio seguro. O quizá Andorra. No lo sé. Pero si hay un país malo para quedarse en Europa, desde luego, es España. No olvides que, si pasa en España, siempre es PEOR o MÁS CUTRE. Si yo pudiera marcharme, estudiaría destinos en función de dos factores: el nivel de belicosidad probable en caso de guerra (escoger sitios neutrales o poco estratégicos)  y el sistema político-económico que desarrolla.

4) PLAN B: Si no puedes emigrar, es conveniente tener un plan B en el país. No sirven a largo plazo, pero si las cosas se tuercen, las ciudades masificadas son el sitio más jodido donde quedarse. No hace falta que hagas nada, sólo que tengas en mente un sitio donde “refugiarte” unos días si las cosas se ponen muy chungas. Más que nada, para que no te pille de sorpresa, de camino al trabajo o al INEM, pensando “hostias, y ahora qué hago”. Paralizado como un zorro al que deslumbran los focos del coche que le ha de atropellar.

5) IMPLÍCATE: Quedarse callado y haciendo, ahora mismo, es estúpido. Un amigo me dijo una vez algo que había leído en el Tao o no sé dónde: “cuando un muro se cae, no lo aguantes. Derríbalo y construye otro”. Pues eso. Callarse ahora, es aguantar el muro. Que te caerá encima y te aplastará. Darle martillazos le hará caer igual, pero quizá más rápido, y quizá caiga para el otro lado y tú te salves. Cuando se activa una disidencia contra las élites en una crisis sistémica, esa disidencia suele acabar desplazando a la élite. Así que hasta si eres un egoísta cabrón, te conviene pasarte a la disidencia. No hace falta ir a todas las putas manifestaciones ni poner bombas en bancos. Sólo participa, infórmate, utiliza tu voto para tocar los huevos, súmate a cualquier iniciativa pacífica que pueda arrastrar gente. Haz pequeños cambios en tu vida: renuncia a comprar tantas cosas, plantéate el día a día de otra forma. Explica lo que piensas, discute de política. Perdamos el miedo a hablar de estas cosas. Ahora ya no se trata de juzgar a nadie por sus ideas, sino de ponerlas sobre la mesa a ver cuál puede servirnos mejor. Haz, si no quieres o puedes más, sólo aquellos pequeños gestos de los que te ves capaz. Aunque sea dejar un trabajo injusto para buscar otra vida, o mostrarte generoso donde antes fuiste un imbécil. Y te aplaudías. Sal del juego. Tendrás más oportunidades de sobrevivir.

Y nada más se me ocurre. Estas son las medidas que estoy tomando yo. Eso y repasar toda la prensa nacional, extranjera y alternativa, en busca de pistas, indicios, advertencias. Estar al quite por si algo delicado empieza a ocurrir. Conforme se compliquen las cosas y tengamos más indicios de por dónde irán los tiros, podremos tomar nuevas medidas.

Otra cosa. Hoy veía una entrevista a Cayo Lara y le preguntaba Ana Pastor que a ver si Rajoy iba a ser bueno, ya que la prima de riesgo esa que ahora conocemos todos, estaba bajando.
Es posible que eso pase. Que la economía empiece lentamente a recuperarse.
No aflojes el culo.
Los focos de esta crisis sistémica, sus “monocrisis”, son tantas, tan variadas, y de alcance tan global, que es casi inevitable que un pedo en Japón se convierta en un tsunami Mediterráneo por la vía más peregrina que se nos ocurra. Podrán mejorar la política y la economía. Después de la anarquía militar del siglo III salieron algunos emperadores fuertes, y se tomaron algunas buenas medidas. Pero el sistema estaba liquidado, igual que lo está éste.
Recuerda siempre que el capitalismo ha encontrado su límite físico. No te fíes de los brotes verdes.
Y recuerda que es un proceso histórico de tiempo largo, que hace decenios que ha comenzado y al que le falta mucho para terminar. Lo único que no sabemos con seguridad es en qué parte del proceso estamos inmersos. Si es el principio, tenemos tiempo de desactivar las cosas. Si nos acercamos al meridiano… pues bueno, míralo con optimismo: la hipoteca será la última de tus preocupaciones. Siempre es mejor estar advertido, en todo caso.

Se supone que a este post seguía otro sobre el caso particular de España, pero francamente, estoy hasta los huevos de este tema, e imagino que vosotros también. Así que lo dejamos para más adelante.
A cuidarse amigos! Y no os deprimáis con toda esta mierda. Las épocas de crisis son aquellas en las que más podemos ejercer nuestra influencia en el futuro.

Es, ni más ni menos, nuestro momento.

Feliz año nuevo!

 
Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.